足協理事長張璨回應理事會質疑 指出國際提名非理事會職權

中華足協理事長張璨今日針對理事會提出的四項質疑作出正式回應，強調國際組織職位提名屬理事長職權範圍，歷任理事長在第十三屆理事會任內已累計提名二十一人次，涵蓋國際足聯（FIFA）、亞足聯（AFC）及東亞足聯（EAFF）等多個組織職位，且均未經理事會審核或事後報告。張璨表示將於明日下午理事會提交完整報告，並呼籲各界檢驗監督，堅持「用同一把尺量所有人」的原則。此舉源於理事會質疑足協運作不當，涉及提名權責、秘書長任用及章程修訂等核心爭議，旨在釐清權責分際，確保協會透明化運作。張璨指出，國際足聯章程明確規定成員協會提名需由協會領導層直接推薦，理事會僅具監督角色，此慣例已沿襲逾二十年，足協內部會議紀錄可佐證。此爭議不僅反映台灣體育治理常見的權責模糊問題，更凸顯協會運作中常見的程序性衝突，類似事件在中華羽球協會2019年亦曾引發類似爭議，影響行政效率與公信力。張璨強調，若因程序爭議阻礙國際參與，將損害台灣足球發展國際能見度，並呼籲理事會以專業態度看待歷史慣例。

足協國際提名爭議深層脈絡

張璨在回應中詳述國際提名爭議的歷史脈絡，指出自2015年足協第十二屆理事會成立以來，歷任理事長累計提名二十一人次，包括FIFA執委、亞足聯技術委員會等關鍵職位，這些提名均直接由理事長主導，未經理事會審議。他出示會議紀錄顯示，2017至2023年間的二十一項提名中，理事會僅在2019年針對亞足聯執委提名提出過書面詢問，但未影響實際提名程序，且後續均獲國際組織認可。此舉符合國際足聯《成員協會運作指引》第7條，明確規定提名權屬協會領導層，理事會職能在於監督而非審批。張璨進一步說明，理事會質疑的「東亞足聯執行委員」提名案，本屬理事長職權範圍，且已依國際足聯標準程序進行，但理事會卻以「未經審核」為由提出質疑，顯然混淆權責。此爭議根源在於足協章程未明確界定國際提名程序，導致理事會與理事長產生認知落差。類似情況在2022年中華羽球協會提名亞羽聯職位時亦發生，理事會一度要求補正程序，最終因國際組織要求緊急提名而不了了之，凸顯台灣體育協會常見的制度落差。張璨強調，若強制要求理事會審核國際提名，將使協會錯失關鍵國際參與機會，影響台灣足球在國際體壇的能見度與競爭力，尤其在亞足聯近年推動區域合作的背景下，程序拖延將造成無法彌補的損失。

秘書長任用爭議與代理運作實務

針對理事會指控張璨未聘正式秘書長卻逕行指揮秘書處，張璨詳細說明李永山代理秘書長的背景與貢獻。他指出，2023年上任後即提名李永山擔任秘書長，但理事會以「年紀過大」、「居住南部」等理由否決，而李永山在代理期間駐守林口辦公室，協助處理足協財務危機，包括追回2022年被挪用的訓練經費逾新台幣三千萬元，並成功完成國際賽事申辦。張璨強調，代理運作實為足協慣例，前任理事會曾長達兩年未設正式秘書長，由副秘書長代理維持運作，且未引發任何法規質疑，此點可從2018至2020年會議紀錄查證。他進一步分析，台灣體育協會常見秘書長職務空窗問題，如中華籃球協會2021年因秘書長遴選延宕，導致亞洲盃資格賽申辦失誤，凸顯代理制度的必要性。張璨引用《人民團體法》第16條，說明協會行政職務可由代理人員暫代，且理事會未明確規定代理期限，故李永山的代理屬合法合理。他反駁理事會質疑時，指出若真有違法，應在代理期間提出，而非事後追責。此爭議實為體育協會治理常見困境：行政專業與理事會監督權的平衡。張璨呼籲理事會尊重專業運作，避免以程序性質疑乾擾協會日常運作，尤其在足協近年積極推動青訓體系與職業聯賽的關鍵期，行政穩定至關重要。

章程修訂時機與體育治理公平性

張璨明確反對部分人士於此時倡議修改章程、增加會員投票，強調章程修訂涉及席次調整與職權重劃，應在選舉完成後以公平公正透明方式推動。他指出，現行章程於2022年修訂時已明確規定，重大變更需經會員大會決議，且須待新一屆理事會就任後執行，避免在選舉空窗期引發權力爭奪。此立場與國際體育治理最佳實踐一致，如國際奧委會（IOC）《體育組織章程指引》強調，章程修改應在新任領導層就職後進行，以確保程序正義。張璨回顧2023年中華奧林匹克委員會章程修訂案，因未經選舉完成即啟動修訂，引發法律爭議，最終導致程序延宕，此教訓應為足協借鑑。他進一步說明，若強行在現階段修改章程，將使足協陷入權力真空，影響國際合作與國內賽事規劃，尤其在亞足聯2024年推出「東亞足球發展計畫」之際，協會需穩定運作以爭取資源。張璨強調，「用同一把尺量所有人」意指所有成員應遵守相同規則，無論理事長或理事會，均需尊重既有程序與歷史慣例，避免選擇性執法。此原則不僅適用於足協，更應成為台灣體育治理的共識，促進協會專業化與透明化，避免類似爭議重演。他呼籲各界以發展為重，共同維護台灣足球長期競爭力。